Ustavni sud BiH je jučer razjasnio pravnu dilemu nastalu u javnom prostoru nakon što je HDZ, uprkos činjenicama, nastavio tvrditi neistine o ustavnosti njihovog Prijedloga izmjena Izbornog zakona BiH. Novinar Zoran Krešić je zatim pokušao problematizirati stav Ustavnog suda te je od njih dobio oštar odgovor.
U Ustavnom sudu Bosne i Hercegovine su jučer pokazali odgovornost, kakva se rijetko viđa u našim javnim institucijama, s obzirom na to da su preciznim saopštenjem otklonili dilemu koja je u prethodnom periodu postojala u javnosti po pitanju ustavnosti HDZ-ovog prijedloga izmjena Izbornog zakona BiH.
Ta kakofonija je postojala isključivo zbog toga što su HDZ-ovi političari, bez valjanih pravnih argumenata, uporno tvrdili da je Ustavni sud BiH već ocijenio ustavnim njihove prijedloge izmjena Izbornog zakona iako ta institucija nikada nije ulazila u meritum njihovog prijedloga izmjena, nego se bavila samo ugroženosti vitalnog nacionalnog interesa.
Na ovakvu zamjenu teza iz HDZ-a smo ukazali tekstom koji govori o tome da je Ustavni sud BiH do sada razmatrao samo to da li navedene izmjene Izbornog zakona BiH ugrožavaju vitalni interes Bošnjaka, što je jučerašnjim saopštenjem potvrdio i Ustavni sud.
Međutim, na taj tekst o zamjeni teza je ekspresno stigao "odgovor" u vidu kolumne Milana Šutala na HMS-u i brojnih javnih tvrdnji HDZ-ovih političara da je Ustavni sud već donio stav. S istim tvrdnjama nastavili su i nakon što je Ustavni sud BiH sada potpuno razjasnio činjenično stanje, a novinar Večernjeg lista i član Upravnog odbora FTV-a Zoran Krešić je od predsjednice suda Seade Palavrić tražio odgovore o tome da li je smjela sama poslati to saopštenje i da li je time pokušala diskreditovati "određenog političkog aktera".
Ubrzo je Krešić dobio odgovor na svoja pitanja, ali su odgovore dobili i svi drugi predstavnici medija s obzirom na to da u Ustavnom sudu BiH sumnjaju da se takvim pitanjima pokušava ušutkati ova institucija da ne bi iznosila istinu.
"Imajući u vidu ton i sadržinu pitanja koja su postavljena Ustavnom sudu u vezi s jučerašnjim saopćenjem predsjednice Ustavnog suda BiH Seade Palavrić, kojim je doslovno branjen dignitet Ustavnog suda, te imajući u vidu samostalnost i neovisnost Ustavnog suda, realno je zapitati se: Vrši li se postavljenim pitanjima pritisak na rad Ustavnog suda kojeg predstavlja njegov predsjednik i šalje li se poruka da Ustavni sud BiH odnosno njegov predsjednik treba i mora šutjeti kakve god se neistine iznosile o radu Ustavnog suda i njegovim odlukama?!", navodi se u odgovoru Ustavnog suda BiH, odnosno predsjednice Palavrić", poručili su iz Ustavnog suda BiH.
Krešićeva pitanja i javne odgovore Ustavnog suda BiH prenosimo u cjelosti:
Pitanje Zorana Krešića: Je li objava priopćenja predsjednice Ustavnog suda Seade Palavrić izvršena uz suglasnost ili stav ostalih sudaca Ustavnog suda? Ako nije, kako se opravdava takav postupak?
Odgovor Ustavnog suda BiH: Objava saopćenja predsjednice Ustavnog suda Seade Palavrić nije izvršena uz saglasnost ili stav ostalih sudaca Ustavnog suda. Naime, prema članu 85. Pravila Ustavnog suda BiH – Predstavljanje Ustavnog suda – "Predsjednik Ustavnog suda predstavlja Ustavni sud, organizira, rukovodi, zakazuje i predsjedava sjednicama i javnim raspravama, potpisuje odluke Ustavnog suda, stara se o ostvarivanju saradnje s drugim institucijama, donosi pojedinačne akte i vrši druge dužnosti predviđene ovim pravilima i drugim aktima Ustavnog suda."
Imajući u vidu citiranu odredbu Pravila o predstavljanju Ustavnog suda, podrazumijeva se da predsjednik Ustavnog suda u okviru predstavljanja, ostvarivanja saradnje s drugim institucijama, a posebno osiguranja transparentnosti rada Ustavnog suda izdaje saopćenja za javnost ne samo kad je riječ o sjednicama već i kada postoji potreba da javnost bude istinito informirana o radu Ustavnog suda. Pogotovo u situacijama kada se taj rad odnosno odluke Ustavnog suda neistinito predstavljaju javnosti putem medija.
Pitanje Zorana Krešića: Kako Ustavni sud gleda na tvrdnje da je objava priopćenja predstavljala jednostrani čin bez kolegijalnog stava sudaca?
Odgovor Ustavnog suda BiH: Sve osobe koje su obnašale dužnost predsjednika Ustavnog suda od uspostave Dejtonskog Ustava i Ustavnog suda izdavale su saopćenja samostalno, kao jednostrani čin bez kolegijalnog stava sudaca. Izuzetak su predstavljali izričiti dogovori na sjednicama Ustavnog suda. Tako postupa i sadašnja predsjednica Ustavnog suda u proteklih godinu dana njenog mandata i tako će postupati do kraja svog mandata uvijek kad prepozna potrebu da s ciljem zaštite digniteta i rada Ustavnog suda i potrebe da se javnosti saopći istina u vezi s radom Ustavnog suda BiH.
Pitanje Zorana Krešića: Je li priopćenje objavljeno kao odgovor na trenutnu političku situaciju, posebice u kontekstu rasprave o HDZ-ovom izbornom zakonu, te postoji li namjera da se time utječe na javno mnijenje ili diskreditira određeni politički akter?
Odgovor Ustavnog suda BiH: Saopćenje nije objavljeno kao odgovor na trenutnu političku situaciju, niti u kontekstu rasprave o HDZ-ovom izbornom zakonu, niti postoji namjera da se njime diskreditira određeni politički akter. Ali, saopćenje jeste objavljeno s ciljem da se njime utječe na javno mnijenje time što će mu se predstaviti istina o odlukama Ustavnog suda BiH za koje se u političke svrhe u javnosti tvrdi da je njima odlučeno ono o čemu Ustavni sud nije, niti je mogao odlučivati niti odlučiti jer Ustavni sud može ocjenjivati ustavnost pravnih akata, a tako i odlučiti o tom pitanju samo ako su ti akti stupili na pravnu snagu.
Pitanje Zorana Krešića: Na koji način Ustavni sud osigurava da njegove odluke ne budu zloupotrebljene u političke svrhe, posebno u osjetljivim izborim i zakonodavnim procesima?
Odgovor Ustavnog suda BiH: Sve odluke Ustavnog suda objavljene su i objavljuju se na web stranici Ustavnog suda. Tako se ostvaruje, s jedne strane transparentnost rada Ustavnog suda, a s druge strane omogućuje stručnoj javnosti da se upusti u javnu raspravu u situacijama kao što je novonastala kad se odluke Ustavnog suda neistinito predstavljaju javnosti. Izostala je, nažalost, rasprava u okviru akademske zajednice, a upravo je ona pozvana da se bavi ovakvim pitanjima jer je i to uloga akademske zajednice. Stručna javnost, dakle, šuti već mjesec i po dana, uz časne i sporadične izuzetke. Stoga je nažalost, jedini način da predsjednik Ustavnog suda sam neposredno reagira saopćenjem u kojem će javnosti predočiti istinu o onome o čemu je Ustavni sud odlučio kao i o onome o čemu nije, kako bi spriječio da odluke Ustavnog suda budu zloupotrijebljene u političke svrhe posebno u osjetljivim izbornim i zakonodavnim procesima. Uvijek kad se te zloupotrebe čine a Ustavni sud nije u zasjedanju. Tako je i jučer učinila predsjednica Ustavnog suda Seada Palavrić.
Pitanje Zorana Krešića: Postoji li mehanizam unutar Ustavnog suda za korekciju ili opoziv priopćenja koja nisu donesena kolektivno i jesu li planirane dodatne mjere kako bi se spriječile takve situacije u budućnosti?
Odgovor Ustavnog suda BiH: Ne postoji mehanizam unutar Ustavnog suda za korekciju ili opoziv saopćenja koja nisu donesena kolektivno jer se saopćenja ne sačinjavaju niti objavljuju kolektivno. To je, kako je već rečeno, pravo i dužnost predsjednika Ustavnog suda. Stoga nisu ni planirane dodatne mjere kako bi se spriječile "takve situacije u budućnosti". Ako nekad Ustavni sud izmijeni svoja Pravila i ograniči prava i dužnosti predsjednika Ustavnog suda, onda bi se vjerovatno planirale i potrebne mjere ako predsjednik Ustavnog suda prekorači svoja ovlaštenja ili ne ispuni svoje odgovornosti.
