Za zemlje koje zavise od američke odbrane, ovo bi trebalo da posluži kao poziv na buđenje.
Rat u Ukrajini je preokrenuo fundamentalnu pretpostavku o dominaciji velikih sila: da su veličina i vojna moć dovoljne da nametnu volju. Ukrajina je pokazala suprotno. Uz pravu strategiju, geografiju i odlučnost, slabija država može preživjeti i odvratiti, a u nekim aspektima čak i poraziti, mnogo većeg i jačeg protivnika.
Sjedinjene Države se sada suočavaju s neugodnom paralelom. Rat s Iranom otkriva slična ograničenja američke moći.
Decenijama se velika strategija SAD zasnivala na uvjerenju da joj njene neusporedive vojne sposobnosti omogućavaju održavanje globalne stabilnosti i utjecaj na razvoj događaja u čitavim regijama.
Nakon neuspjeha u Iraku i Afganistanu, kao i situacije u Iranu, mnogi Amerikanci su došli do jasnog zaključka: cijena ove nadmoći više nije prihvatljiva i više ne služi njihovim interesima.
Strategija koja zavisi od vojne dominacije svugdje, cijelo vrijeme, neizbježno znači angažman u ratu negdje, cijelo vrijeme. Beskrajni američki ratovi nisu slučajnost; oni su proizvod ovog pristupa. A ako postoji jedna rijetka tačka slaganja u sve više podijeljenoj zemlji, to je ovo: Amerikanci su umorni od rata.
Ipak, uprkos javnom umoru, rastućem ekonomskom pritisku i obećanjima političara da će okončati beskrajne ratove, inercija i moćni ekonomski interesi povezani s ratom održali su ovaj pristup uglavnom nepromijenjenim.
Pitanje je sada hoće li Trumpov neuspjeh u Iranu konačno prekinuti ovaj obrazac. Prvi znaci ukazuju na to da bi posljedice mogle nadmašiti čak i one rata u Iraku koji je odabrao George W. Bush.
SAD su efektivno dobile rat u Iraku za manje od tri sedmice. Njihova vojna nadmoć nikada nije bila dovedena u pitanje. Ali su izgubile mir, ne uspjevši stabilizirati zemlju nakon što je pobuna počela.
Međutim, u Iranu SAD nisu ni pobijedile u vojnoj fazi sukoba, iako se suočavaju sa mnogo slabijom konvencionalnom silom.
Iran je iskoristio geografiju i asimetrične taktike kako bi oslabio američku moć i zadao strateški udarac. Još značajnije, početne tvrdnje da su američki zračni napadi značajno oslabili iranske sposobnosti dronova i raketa sada se čine pretjeranima.
Pouka je jasna: kontrola neba ne garantuje kontrolu nad ishodima, i, bez volje za raspoređivanjem kopnenih trupa i bez sposobnosti da se zračna moć pretvori u odlučujuće rezultate, američka vojna hegemonija počinje izgledati sve praznije.
U međuvremenu, kako su neki stručnjaci istakli, iako je rat u Iraku na kraju propao, postigao je svoj neposredni cilj: svrgavanje režima Sadama Huseina. U Iranu se, čini se, dogodilo suprotno. Umjesto da oslabi režim, rat ga je vjerovatno ojačao i učvrstio tvrdokornu kontrolu u vrijeme kada se činilo da je oslabljen unutrašnjim protestima.
Stephen Walt, profesor na Harvardu, primjećuje da je, iako je rat u Iraku destabilizirao regiju, njegove globalne posljedice bile relativno ograničene. Nije izazvao naftnu krizu, velike nestašice hrane ili poremećaje u lancima snabdijevanja. Iran je, nasuprot tome, već uzdrmao energetska tržišta, dovevši cijene nafte i plina do rekordno visokih nivoa i uzrokujući energetske vanredne situacije u nekoliko zemalja.
To je također moglo fundamentalno preoblikovati geopolitički pejzaž Perzijskog zaljeva u godinama koje dolaze.
Američka vojna nadmoć oduvijek je bila izbor, a ne nužnost. Rat s Iranom sugerira da to možda više nije ni održiva opcija. Strategija izgrađena na dominaciji eskalacije propada kada sama eskalacija postane previše opasna za korištenje. Strategija koja se oslanja na odlučnu pobjedu propada kada protivnici dosljedno uspijevaju nametnuti pat poziciju.
Ono što se pojavljuje je globalni poredak drugačije vrste: onaj koji nije definiran dominacijom već međusobnim negiranjem. U ovom svijetu, velike sile ne mogu jednostavno nametnuti svoju volju, a manje države im se mogu oduprijeti po pristupačnoj cijeni. Rezultat nije haos, već obuzdavanje.
Najvjerovatniji ishod trenutnog zastoja između SAD-a i Irana nije ni dogovor ni povratak aktivnom ratu, već produžena i nesigurna ravnoteža. I ovo je znak vremena.
Bijela kuća, koju je predvodio Trump, možda će se povući iz pregovora, ali je malo vjerovatno da će ponovo ući u rat velikih razmjera. Ne zato što SAD nemaju kapacitete, već zato što nemaju stratešku slobodu da ih koriste.
Za zemlje koje u velikoj mjeri zavise od američke odbrane, ovo bi trebalo poslužiti kao poziv na buđenje.
To ne znači da će se savezi raspasti, ali će se promijeniti. Zemlje će nastojati uravnotežiti rizike, diverzificirati sigurnosne odnose i staviti veći naglasak na regionalni balans snaga, umjesto da se oslanjaju na jednog garanta.
U tom smislu, Iran ne predstavlja prekid, već ubrzanje trenda koji se već razvijao.
Irak i Afganistan otkrili su granice zapadne okupacije i promjene režima. Ukrajina je pokazala slabost glavnih konvencionalnih snaga. Iran sada sam otkriva granice vojne prisile.
Kao što Monica Toft tvrdi, čak ni manjim silama nije potrebna vitalna morska ruta poput Hormuškog moreuza da bi obuzdale supersilu na način na koji je to učinio Iran. Sve što im je potrebno je korištenje terena i geografije, kao u Ukrajini. Ukratko: iranska strategija mogla bi se replicirati negdje drugdje.
Ovi sukobi, uzeti zajedno, ukazuju na multipolarni svijet, ne zato što su se pojavile nove velike sile, već zato što postojeće više ne mogu dominirati kao prije.
Rizik za SAD nije gubitak relevantnosti. Rizik je u tome što nastavljaju slijediti strategiju osmišljenu za svijet koji više ne postoji. Isto važi i za zemlje, poput Velike Britanije, koje su se uveliko oslanjale na američku vojnu dominaciju. Američka hegemonija obećavala je kontrolu, ali rat s Iranom otkrio je njene granice.
U jazu između obećanja i stvarnosti leži mogući kraj jedne ere. Pobjednici će biti oni koji se prilagode.
