Kako četiri godine rata i unutrašnje represije transformišu Putinovu Rusiju u sve autoritativniji režim...
Rusi su četvrtu Novu godinu zaredom čuli od Vladimira Putina takozvani "govor pobjede": proglašenje trijumfa na ukrajinskom frontu, u ratu koji se i dalje odugovlači daleko iznad onoga što je on sam predvidio i obećao.
Govor dolazi 26 godina nakon što je Putinov prethodnik, Boris Jeljcin, neočekivano objavio ostavku u svom obraćanju na kraju godine. Prije četvrt vijeka, prvi predsjednik postsovjetske Rusije predao je vlast, uoči novog milenijuma, bivšem obavještajnom oficiru koji je postao političar, a koji je bio premijer samo nekoliko mjeseci.
U ovih 25 godina, Putin je uništio separatističku republiku Čečeniju, izvršio invaziju na Gruziju, podržavao masakre sirijskog režima Bašara al-Asada sve do njegovog pada i, naravno, dva puta je napao i okupirao Ukrajinu: 2014. i početkom 2022. godine.
Ali kako je Putin transformirao Rusiju od početka milenijuma? Oštru procjenu „klizanja prema tiraniji“ nudi istaknuta ruska naučnica u egzilu, s jedinstvenom biografijom. To je Nina Hruščova, profesorica međunarodnih odnosa na New School u New Yorku, specijalizirana za politiku i društvo postsovjetske Rusije. Ona je također praunuka Nikite Hruščova, generalnog sekretara Komunističke partije Sovjetskog Saveza od 1953. do 1964. godine, ključne figure u destaljinizaciji i Kubanskoj raketnoj krizi.
Pored akademskog autoriteta, ovo porodično naslijeđe daje njenim spisima posebnu historijsku osjetljivost u poređenju između Sovjetskog Saveza i Rusije Vladimira Putina.
Evo sažetka njenog eseja objavljenog u novom broju časopisa Foreign Affairs, sa značajnim naslovom "Pad Rusije u tiraniju: Kako su četiri godine rata transformisale društvo".
Hruščov opisuje Rusiju 2025. godine kao zemlju koja je, nakon invazije na Ukrajinu u februaru 2022. godine, doživjela ubrzanu transformaciju prema obliku moderne tiranije – ne identičnoj sovjetskom totalitarizmu, ali sve sličnijoj, u svojim svakodnevnim efektima, univerzumu distopijskog romana Georgea Orwella 1984. Iznenadna popularnost romana u Rusiji, gotovo tajni i simbolični objekt, nije beznačajan detalj: Rusi čitaju Orwella kao proročko ogledalo svoje sadašnjosti.
Na početku rata, prisjeća se autor, Kremlj još nije imao instrumente za totalnu represiju. Početna strategija bila je selektivna: oštar obračun s najvidljivijim disidentima, ostavljajući ostatku stanovništva iluziju moguće normalnosti u zamjenu za pasivnost. Ova faza proizvela je široko rasprostranjen fenomen autocenzure. Mnogi građani su prestali otvoreno izražavati svoje mišljenje, dok su drugi tražili indirektne oblike opozicije, često simbolične ili kulturne.
Međutim, kako su mjeseci prolazili, država je izgradila mnogo kapilarniji represivni aparat. Zakoni o "stranim agentima" postali su sredstvo za sistematsko kriminaliziranje neslaganja. U roku od nekoliko godina, broj pojedinaca i organizacija na službenim listama se učetverostručio. Nezavisni mediji, novinari, pisci, umjetnici i akademici su postepeno izbacivani iz javnog prostora.
Jedan od ključnih koncepata članka je koncept „dvostruke stvarnosti“. S jedne strane, represija staljinističkog stila pogađa one koji odstupaju od linija koje je postavio režim; s druge strane, za one koji se pokoravaju ili se pretvaraju da se pokoravaju, naizgled normalan život ostaje moguć: knjižare, muzeji, tržni centri, konzumacija zapadnih kulturnih proizvoda, sve dok se izbjegavaju otvorene političke izjave.
Ova dvosmislenost stvara tipično rusku državu, koju Hruščov povezuje s historijskom tradicijom „dvostrukog mišljenja“: govoriti jedno, a misliti drugo, istovremeno živjeti u dva nekompatibilna svijeta. To je dinamika poznata iz vremena Sovjetskog Saveza, kada je propaganda prikazivala zemlju kao raj dok su milioni ljudi deportovani u gulag.
Vremenom je rat prestao biti daleka uspomena. Napadi dronovima, sabotaže, eksplozije, zatvaranja aerodroma i željezničkih pruga, nestašica robe zbog sankcija – sve je to sukob pretvorilo u trajno prisustvo u svakodnevnom životu. Cijene rastu, izbor se smanjuje, a sve više građana traži psihološko utočište u kulturnim prostorima koji simuliraju pripadnost Zapadu.
Hruščova naglašava kontrast između modernosti svakodnevnog života – putovanja, tehnologije, ekonomije usluga – i ideologije koju Kremlj pokušava nametnuti: neotradicionalističku, religijsku i patrijarhalnu viziju koja uzdiže nuklearnu porodicu, potčinjavanje žena, odbacivanje građanskih prava i potpunu konfrontaciju sa Zapadom. Za razliku od sovjetske ideologije, koja je obećavala egalitarnu budućnost, ova naracija se osvrće na predindustrijsku prošlost, neuvjerljivu za urbano i obrazovano društvo.
Putinova Rusija, podvlači autor, nije ideološki mobilizirano društvo. To je umorno društvo, koje prihvata rat više iz inercije i straha nego iz uvjerenja. Ankete pokazuju postepeni pad podrške nastavku sukoba i sve veću potražnju za mirovnim pregovorima. Kremlj to zna i, za sada, izbjegava potpunu mobilizaciju, preferirajući sistem "dobrovoljnog" regrutiranja, podsticanog visokim finansijskim isplatama i pomilovanjem zatvorenika koji su regrutovani.
Rezultat je tiha militarizacija društva: ranjeni i osakaćeni vojnici vraćaju se u gradove, doživljavani ne kao heroji već kao uznemirujuće figure; ekonomski troškovi rata rastu; državni budžet se sve više naginje vojnim izdacima, dok drugi sektori opadaju.
Originalni aspekt Hruščovljeve analize je pažnja posvećena „sivim zonama“ cenzure. U Rusiji niko sa sigurnošću ne zna šta je dozvoljeno, a šta nije. Ova nesigurnost nije mana sistema, već njegova bitna karakteristika: ona podstiče stalnu samokontrolu.
Knjige, predstave, izložbe, čak i klasične statue, iznenada se proglašavaju „nemoralnim“ ili „nepatriotskima“. Termini poput „slobode“ ili naizgled nevine geografske reference mogu postati sumnjivi. U ovakvoj klimi, građani i institucije se takmiče da pokažu patriotski žar, često preduhitrivši samu zvaničnu represiju.
Pozivajući se na historičara Iana Kershawa, Hruščov opisuje mehanizam u kojem vođa daje nejasne i represivne upute, dok samo društvo preuzima na sebe da "radi pod vodstvom šefa", proizvodeći denuncijacije, neformalna pravila i moralizirajuće kampanje. Denuncijacija, gotovo izumrla nakon raspada Sovjetskog Saveza, vratila se kao široko rasprostranjena i društveno legitimizirana praksa.
Ultranacionalističke grupe otvoreno sarađuju s organima reda; obični građani osuđuju komšije, kolege, nastavnike. Represija tako postaje participativan fenomen, a ne samo nametnut odozgo.
Međutim, Hruščova zaključuje da transformacija još nije završena. Postoje pukotine u sistemu: novinari koji nastavljaju raditi, intelektualci koji pružaju otpor, mali simbolični gestovi disidentstva koji izmiču potpunoj kontroli. Ali upravo ta nestabilnost tjera režim da još više zaoštri svoje mehanizme, proširujući digitalnu cenzuru, ograničavajući pristup internetu i obračunavajući se čak i sa lojalistima koji pokazuju i najmanju autonomiju rasuđivanja.
Rusija, ulaskom u 2026. godinu, tako ostaje suspendovana između dva scenarija: totalnog rata s općom mobilizacijom ili mira koji bi otvorio razorna pitanja za režim. U oba slučaja, zaključuje autor, Kremlj smatra apsolutnu kontrolu nad društvom neophodnom. Upravo je ta logika – čak i više od samog rata – ono što je odvuklo Rusiju na njen sadašnji put ka tiraniji.
