Starmerov odlazak rješava problem nepopularnog vođe, ali bez jasne političke alternative, njegov nasljednik neće imati više sreće.
Laburistička stranka je veći dio prošle godine provela paralizirana suprotstavljenim strahovima. Strah zastupnika od suočavanja s biračima s Keirom Starmerom kao premijerom kontroliran je od strane stepe kako bi se započeo proces njegove zamjene. Znaju da je premijer izborna odgovornost; također znaju da biračko tijelo ne gleda blagonaklono na haotične, "kraloubilačke" stranke koje otkrivaju podjele i frakcije u vrijeme kada bi one trebale upravljati zemljom.
Do sada je nezadovoljstvo Starmerovim vodstvom bilo ublaženo nevoljkošću da se uđe u utrku koja bi ga mogla zamijeniti nekim još slabijim. Prošlosedmični lokalni i decentralizirani izbori sve su to promijenili. Laburistički zastupnici sada imaju neoborive dokaze da stranka ide ka nacionalnoj izbornoj katastrofi. Sve veći broj vjeruje da se ovaj trend neće promijeniti ako lider ostane isti.
Rezultati su bili katastrofalni po svim standardima, ali to nije bio jedini faktor koji je podstakao pozive običnih zastupnika za Starmerovu smjenu ili val ostavki na visokim nivoima. Reakcija premijera utjelovila je upravo one osobine koje njegove kolege smatraju iritantnima u njegovom stilu vođenja. Preuzeo je odgovornost za izbornu propast laburista, ali na način koji je bio više prkosan nego pokroviteljski.
U intervjuu tokom vikenda, Starmer je izjavio da namjerava ostati u Downing Streetu deset godina. U govoru u ponedjeljak, izrekao je poražavajuću presudu birača o dvogodišnjoj laburističkoj vladi kao dio uobičajene teške krivulje učenja za nove premijere. Rješenje za frustraciju javnosti, rekao je, nije promjena smjera, već nastavak trenutnog kursa s većom hitnošću. Rekao je da „postepena promjena nije dovoljna“, dok je istovremeno pokazao, kroz djelomična i uvjetna obećanja, da je postepena promjena jedina politička valuta koju ima.
Nedostatak je bio najočitiji u vezi s temom Brexita. Premijer je oštro govorio o njegovim posljedicama. Kritizirao je Nigela Faragea zbog izbjegavanja odgovornosti za niz propalih euroskeptičnih obećanja. Obećao je da će vratiti Britaniju „u srce Evrope“. To su stvari u koje je možda vjerovao dok je bio u opoziciji, ali koje nije izgovorio tokom izborne kampanje koja ga je dovela na vlast. Sada, u onome što je predstavljeno kao trenutak retoričkog oslobođenja, ponovo nije uspio obećati da će napustiti „crvene linije“ – bez članstva u jedinstvenom tržištu i bez carinske unije – koje drže Britaniju na ekonomskoj periferiji vlastitog kontinenta.
Starmer je rekao da su napori da se zemlji vrate nada i sigurnost nakon preuzimanja vlasti otkrili potrebu za "većim odgovorom nego što smo očekivali 2024. godine". Upotreba množine je značajna. Ko je "mi" u ovoj analizi? Laburistički zastupnici nikada nisu dovodili u pitanje razmjere izazova. Mnogi od njih su smatrali da je izborni program koji su predstavili biračima previše mlak, ali su bili uvjereni ili prisiljeni da prihvate skromne ambicije kao cijenu kako bi uvjerili birače da je Starmer neutralizirao radikalne impulse stranke. S obzirom na historiju neuspjeha lidera laburističke opozicije da uđu u Downing Street na druge načine, ovo se činilo kao dobar dogovor. Rijetka pobjeda na plebiscitu koja je uslijedila kao da je potvrdila ovu strategiju.
Ako je ikada postojala definicija "starmerizma", iako je sam premijer insistirao da takav termin ne postoji, ona je ležala upravo u ovom proračunu. Bilo je to uvjerenje da je Britanija oslabljena nesposobnom i dogmatskom desničarskom vladom, kojoj se neefikasno suprotstavljala nerealna i fanatična ljevičarska opozicija. Ako je problem bila ideološka polarizacija, onda je rješenje morao biti pragmatizam u središtu.
Promjena koju su birači željeli mogla bi se utjeloviti u tmurnom, ali ozbiljnom premijeru koji bi se posvetio vladanju s pedantno usmjerenim fokusom na rješavanje problema. Nekoliko preostalih Starmerovih branilaca kaže da su to prave osobine i tragično potcijenjene u eri kada se na politiku gleda s prezirom, a javni gnjev neumoljivo hrani.
Nakloniji kritičari prihvataju da je Starmer pristojan javni službenik, ali primjećuju da je marljivi pragmatičar trebao izgraditi sveobuhvatniji program upravljanja dok je bio u opoziciji. U najboljem slučaju bilo je naivno vjerovati da će jednostavna zamjena loših konzervativnih ministara dobrim laburističkim ministrima biti dovoljna da oslobodi potencijal državne službe i proizvede dobre politike.
Najoštrija procjena je da je Starmerov projekat pretvorio pragmatizam u izborni fetiš, potiskujući stvarnu politiku u drugi plan; da je izbjegavanje teških pitanja poput finansiranja javnih usluga ili saniranja štete od Brexita postalo zabrana razmišljanja o odgovorima; i da se odlučnost da se laburisti očiste od naslijeđa Jeremyja Corbyna pretvorila u frakcijsku opsesiju koja je svako neslaganje označavala kao „toksičnu ljevicu“.
Velika većina zastupnika očajnički je željela podržati svog vođu. Ali teško im je bilo shvatiti čemu pokazuju lojalnost kada je najčešći manevar vlade stalno preokretanje politike, kada se fiskalni mandat postavlja prema parametrima koje je odabrala posljednja konzervativna vlada i kada imigracijska politika zvuči kao neugodna počast Nigelu Farageu.
Ako ministri ne uspiju uvjerljivo artikulirati svrhu svoje vlade, ne čudi što birači traže političku jasnoću i potvrdu svojih pritužbi negdje drugdje.
Starmerov monotoni stil također ne pomaže. Ali loša komunikacija je često simptom nejasnih politika i neizvjesne svrhe. Mogao je biti uvjerljiviji komunikator da je bio jasan u vezi s porukom koju želi prenijeti.
U opoziciji, sve je to sažeo u jednoj riječi: „promjena“. Bilo je lako započeti ovaj proces, ali teško ga je dokazati sa stvarnom suštinom. Svaka zasluga koju je novi premijer stekao samo zato što „nije bio konzervativac“ bila je potrošena čim je ušao u broj 10. Od prvog dana, većina londonskih medija tretirala je laburističku vladu ne kao legitimni izraz demokratske volje, već kao nuspojavu želje birača da se što prije riješe konzervativaca.
Svaki skandal i svaka greška otupili su osjećaj promjene u odnosu na stari režim. Starmer je bio prazna posuda u koju su birači projektovali nade ponovnog rođenja. Bez izgradnje zamaha u bilo kojem jasnom smjeru, postao je riznica sveg nagomilanog bijesa prema političarima koji obećavaju sve, a ne ispunjavaju ništa.
Ovo pomaže da se shvati intenzitet bijesa s kojim su se laburistički aktivisti susreli protiv svog vođe tokom kampanje, otrovne mržnje koja šokira čak i najrazočaranije zastupnike. To nema nikakve sličnosti s blažom kritikom Starmera kao poštenog državnika čije su administrativne vještine sabotirane nedostatkom jasne političke vizije.
Za stranku koja se suočava s mogućnošću političkog uništenja, malo je važno da li je prezir birača prema njenom lideru nepravedan, sve dok se čini nepovratnim. Starmerovo odbijanje da prihvati da je on sam problem, nudeći više sebe kao rješenje, ključni je faktor u pretvaranju privatnih sumnji u javne zahtjeve za promjenom smjera. Posljednje rezerve dobre volje potrošio je osjećaj da je premijer previše vezan za svoju sliku o sebi kao čovjek od principa. Ono što on predstavlja kao građansku dužnost da nastavi služiti svojoj zemlji mnogima se čini kao utočište u arogantnom poricanju stvarnosti.
Mnogi njegovi prethodnici završili su na istom mjestu. Ekstremni intenzitet zadatka često stvara neku vrstu arogancije kod onih koji ga obavljaju, zbog čega vjeruju da niko drugi u njihovim redovima ne može obavljati tu ulogu. Često su bili u pravu. Britanska politika posljednjih godina nudi mnoštvo primjera kako premijer ne bi trebao vladati.
Kandidati koji već manevriraju u sjeni kako bi preuzeli sljedeće vodstvo laburista moraju vjerovati da će za njih biti drugačije. Ovo samopouzdanje dio je psihologije ambicije koja ljude vodi na vrh. Starmer je njegovao ovo uvjerenje kao vođa opozicije, svjedočeći neuspjehu tri konzervativna premijera jedan za drugim. Vjerovao je da može biti promjena koja je zemlji potrebna. Nije bilo dovoljno. Nije se ni približilo. Pa šta je nedostajalo? Kada je sve počelo ići po zlu?
Uklanjanje Keira Starmera je rješenje problema s Keirom Starmerom kao vođom. Ništa više. To nije dijagnoza onoga što je zemlji nedostajalo, niti vizija kuda bi Britanija trebala ići. Ko god namjerava da ga zamijeni mora imati hrabrosti da to sada artikuliše. Moraju se založiti za takmičenje za lidera predstavljanjem kredibilne alternative. U suprotnom, jedina nagrada za nasljeđivanje bit će postati novo lice istog starog problema.
