Dugotrajni ratovi u Ukrajini i Gazi predstavljaju oštar test sposobnosti Sjedinjenih Država da upravljaju odnosima sa "kvazi-zvaničnim saveznicima".
Poluzvanični saveznici su zemlje koje se nalaze u sivoj zoni između tradicionalnih partnera i saveznika vezanih obavezujućim odbrambenim ugovorima.
Iako je američki predsjednik Donald Trump tokom svoje predizborne kampanje 2024. godine obećao da će okončati dva rata prije stupanja na dužnost, kasniji događaji su pokazali koliko su ti odnosi složeni i koliko su duboke strateške dileme koje oni proizvode, prema analizi Foreign Affairsa.
Devet mjeseci nakon što je Trump stigao u Bijelu kuću, uspio je posredovati u sporazumu o prekidu vatre između Izraela i Hamasa, ali to se dogodilo tek nakon propasti primirja koje je naslijedio od Bidenove administracije i pogoršanja humanitarne krize u Gazi.
Rat u Ukrajini se nastavlja nesmanjenom žestinom. Iako ovi izazovi nisu bili novi za Trumpa, jer se i Biden s njima suočavao, razlika je otkrila osjetljivost "poluformalnih" saveza i njihovu sposobnost da utiču na Washingtonove proračune rata i mira.
Ova kategorija saveznika - poput Ukrajine, Izraela i Tajvana - nalazi se u vrlo osjetljivom položaju: oni primaju ogromnu vojnu pomoć i rade u bliskoj koordinaciji s Washingtonom, ali nemaju formalnu odbrambenu garanciju, što stvara širok prostor strateške dvosmislenosti i različitih očekivanja.
Saveznici bez ugovora... ali više od samo partnera
U klasifikaciji američkih međunarodnih odnosa, svijet je podijeljen na saveznike i partnere. Saveznici su zemlje koje imaju jasne i obavezujuće ugovore o međusobnoj odbrani sa Sjedinjenim Američkim Državama, dok partneri dobijaju neobavezujuću sigurnosnu podršku u slučaju napada.
Što se tiče „poluzvaničnih“ saveznika, oni se nalaze na srednjoj poziciji: Washington ulaže velika sredstva u njihovu sigurnost, naoružava ih i obučava, a ponekad čak i ugošćuje američke snage na njihovoj teritoriji, ali se ne obavezuje automatski da će ih braniti.
Ovaj model prate fundamentalni problemi:
Postoje oprečna očekivanja o tome koliko je Washington spreman da ih brani u velikom ratu.
Američki strah od pune sigurnosne integracije, kako bi izbjegli uplitanje u nekontrolirane sukobe.
Mogućnost provociranja protivnika prilikom davanja formalnih odbrambenih garancija.
Washington nema povjerenja da će se ove zemlje u potpunosti pridržavati politika koje su u skladu s američkim interesima. Zbog toga su takvi savezi manje efikasni kao alati odvraćanja i podložniji testiranju tokom kriza.
Ukrajina i Izrael: Zajednički interesi, različiti ciljevi
Uprkos širokoj podršci SAD-a Ukrajini, procjene rizika dvije strane radikalno se razlikuju. Sjedinjene Države gledaju na rat iz dugoročne strateške perspektive i pokušavaju uravnotežiti svoju podršku Kijevu bez uvlačenja u direktan sukob s Moskvom.
Ukrajina, koja rat smatra egzistencijalnim pitanjem, teži maksimalnoj vojnoj eskalaciji u nadi da će postići dobitke na terenu ili političke dobitke.
Ovo razilaženje pojavilo se rano u zahtjevima Kijeva za ATACM rakete, a kasnije i u njegovim nastojanjima da koristi američko oružje za udar duboko u Rusiji. Nakon dugotrajnog pritiska, Washington je popustio nekim od ukrajinskih zahtjeva, ali uz određene uslove, što je rezultiralo nepovoljnim ishodom za obje strane: Washington je pružio više podrške nego što je želio, a Kijev je dobio manje nego što mu je bilo potrebno da dobije rat.
Situacija u Izraelu slijedila je sličnu putanju. Nakon napada 7. oktobra 2023. godine, bivši predsjednik Biden uspješno je uvjerio Netanyahua da ne pokreće preventivni napad protiv Hezbollaha. Zatim je u aprilu 2024. godine, nakon direktnog iranskog napada na Izrael, uslijedio još jedan trenutak, kada je Biden insistirao na ograničenom odgovoru, stav kojeg se Netanyahu djelimično pridržavao.
Dolaskom Trumpa, situacija se promijenila. Uprkos njegovoj deklariranoj želji da iransko nuklearno pitanje riješi diplomatskim putem, Izrael je pokrenuo sveobuhvatnu vojnu kampanju protiv Irana, a Trump je na kraju bio prisiljen odobriti zajedničke američke udare unutar Irana, u scenariju koji odražava stepen do kojeg kvazi-zvanični saveznik može gurnuti Washington ka pozicijama koje nije želio.
Opasnost od uvlačenja u rat: suština dileme
Pitanja eskalacije i rizika su najozbiljnije tačke razilaženja između Sjedinjenih Država i njihovih kvazi-zvaničnih saveznika. Ove zemlje - kao lokalni akteri koji direktno snose troškove rata - sklone su opcijama visokog rizika koje bi kasnije mogle prisiliti Washington da donese odlučne odluke, uključujući direktnu intervenciju.
Ovi proračuni se radikalno razlikuju od onih zvanično savezničkih zemalja (kao što su zemlje NATO-a), gdje su pravila igre jasnija, a putevi intervencije unaprijed određeni.
Granice američkog utjecaja
Sjedinjene Američke Države vode tešku bitku za utjecaj s ovim zemljama, jer ni vojna ni ekonomska superiornost ne garantiraju sposobnost Washingtona da nametne svoju politiku. Sam odnos postaje strateški alat za saveznika, koji razumije da gubitak američke podrške predstavlja dobitak za protivnike Washingtona.
U Ukrajini: Američki pritisak pokazao je svoja ograničenja i čak je ohrabrio Moskvu na eskalaciju nakon što je smanjila vojnu podršku Kijevu.
U Izraelu: Biden nije mogao nametnuti značajna ograničenja na vojne operacije zbog regionalne sigurnosne situacije Izraela, dok mu je Trump dao gotovo apsolutnu slobodu prije nego što se vratio i izvršio politički pritisak u kritičnom trenutku u korist prekida vatre.
Upravljanje odnosima: Potreba za rekalibracijom američkih alata
Autor iznosi skup principa za efikasnije upravljanje poluformalnim savezima:
1. Jasnoća zajedničkih ciljeva
Sjedinjene Države trebale bi podržati ove zemlje samo kada su njihovi strateški ciljevi usklađeni i uspostaviti jasan mehanizam koordinacije kako bi se spriječilo da se neslaganja pretvore u otvorene sukobe.
2. Pametni i pouzdani alati za kompresiju
Sigurnosna pomoć treba biti vezana za jasne i pisane uslove, uključujući:
Mehanizmi za odgovornu upotrebu oružja
Ograničenja vojne eskalacije
Rješavanje kršenja od njihovog početka
Kongres igra ključnu ulogu u reguliranju ovog odnosa i pružanju političkog pokrića američkim zvaničnicima.
3. Precizan i dobro promišljen govor
Javne izjave Washingtona trebale bi biti podržavajuće, a ne stvarati obaveze od kojih je teško povući se, jer bi se pretjerana obećanja kasnije mogla pretvoriti u politički i strateški teret.
Tajvan: Sljedeći veliki test
Tajvan ostaje najopasniji primjer kvazi-zvaničnog saveznika, s obzirom na potencijal za vojnu konfrontaciju s Kinom. U slučaju rata, Sjedinjene Države bi se mogle naći direktno uključene, što bi povećalo rizike, ali bi im i dalo veći utjecaj - ako se mudro koriste.
Stoga, iskustvo nalaže kreiranje već postojećeg formata koji uključuje:
Planovi za upravljanje eskalacijom
Zajednička vojna strategija
Uslovi za okončanje rata kao dio proaktivnog planiranja
Novi pristup
Nedavno iskustvo u Gazi i Ukrajini potvrđuje da Washington ne može – i ne bi trebao – napustiti svoje poluzvanične saveznike koji se nalaze u vrlo opasnim geopolitičkim područjima.
Ali njihovo upravljanje zahtijeva sofisticiranije alate od onih koji su korišteni u posljednje dvije decenije, a razvoj nove strategije zahtijeva:
Pažljivo čitanje iskustava uspjeha i neuspjeha
Prepoznavanje ograničenja i prilika
Svjesni da se moderni ratovi ne vode isključivo silom, već dubokim razumijevanjem dinamike saveznika i uslova za uticaj na njih.
Prema analizi Foreign Affairsa, najveći izazov s kojim se suočavaju Sjedinjene Države, pod Trumpovom ili bilo kojom sljedećom administracijom, jeste kako održati svoj utjecaj bez uvlačenja u ratove koje ne žele i bez napuštanja partnera na koje se oslanjaju kako bi ostvarile svoje globalne interese.
