Dok tradicionalni savezi posrću, ova nova grupacija srednjih sila ima za cilj stvaranje novog stuba geopolitičke stabilnosti. Kombinacijom ekonomske moći i strateškog naoružavanja, 12 država bi moglo ponuditi funkcionalnu alternativu zastarjelim strukturama UN-a...
Kako se podjele u svjetskom poretku povećavaju, a stari savezi se raspadaju, traži se novo rješenje za stabilizaciju međunarodnog sistema, uz očuvanje barem nekih principa i aspekata prethodnog perioda koji su dobro služili zapadnim silama od Drugog svjetskog rata.
Problem s kojim se državnici danas suočavaju nije samo praktične prirode. To jest, nije povezan samo s promjenjivim odnosom snaga, posebno u vojnom smislu, i pojavom tripolarnosti.
Dodatni, a možda i važniji izazov predstavljaju intelektualni ili čak filozofski temelji koji moraju podupirati buduću verziju globalne političke arhitekture za mir i sigurnost.
U modernom svijetu, svaki takav „sistem“ zahtijeva barem jedan legitimirajući i organizirajući princip u svojoj srži, kako bi bio primjenjiv tokom bilo kojeg značajnijeg vremenskog perioda.
Postnapoleonski Bečki sistem zasnivao se na ideji suverene jednakosti i restauracije ili očuvanja tradicionalnih monarhija. Nakon Prvog svjetskog rata, „kolektivna sigurnost“ je kombinovana sa nacionalnim samoopredjeljenjem kako bi se obezbijedila nova osnova za svjetski poredak. Ova inicijativa je propala.
Svijet nakon 1945. godine predstavljao je sistem UN-a kao izvor legitimnosti, sa posebnim autoritetom pet stalnih članica sa pravom veta u Vijeću sigurnosti.
Naravno, u praktičnom smislu, stabilnost nije proizašla iz konsenzusa P5, već iz nuklearnog suzdržavanja i odvraćanja.
Međutim, UN i „međunarodna zajednica“ bili su odlučujući faktor u političkim i strateškim proračunima dvije supersile u eri oštre ideološke konfrontacije.
Nakon raspada Sovjetskog Saveza, autoritet UN-a i sistem „pravila“ ponovo su dovedeni u pitanje. Povratkom konkurencije velikih sila 2014. godine, erozija legitimizacijskog principa poretka u kojem su sjedinjene UN-ove snage nakon 1945. godine samo je ubrzana.
Sada je ovaj proces praktično završen i sistem se vratio u „skoro prirodno stanje“ ravnoteže zasnovane isključivo na moći i, za sada, još uvijek uveliko zasnovane na ostacima prošlog poretka.
Pitanje legitimnosti možda više nikoga ne zanima. Ali to bi moglo biti samo privremeno. U tom kontekstu, koncept "srednjih sila koje rade zajedno", koji je nedavno u Davosu spomenuo Mark Carney, dobio je na značaju. Iako još uvijek postoji mnogo neizvjesnosti oko ove strukture, smatra se da bi glavni kriterij za članstvo, uz ukupnu ekonomsku snagu, trebala biti vojna moć i intenzitet politika ponovnog naoružavanja.
Optimalan broj članova trebao bi biti 12, stvarajući grupaciju "M12". Potpuna lista M12 uključivala bi, po redoslijedu BDP-a, sljedeće zemlje: Njemačku, Japan, Veliku Britaniju, Francusku, Južnu Koreju, Australiju, Holandiju, Poljsku, Švedsku, Izrael, Norvešku i Dansku.
Mnogi bi mogli biti iznenađeni učešćem Izraela, s obzirom na političke složenosti koje ga okružuju, ili učešćem Norveške i Danske, s obzirom na njihovu manju veličinu. Ali Izrael je nesumnjivo prednost zbog svojih vojnih sposobnosti, a u svijetu kroz koji prolazimo, to ima veliku težinu.
U međuvremenu, Norveška i Danska se nalaze na dnu liste zahvaljujući svojim izdacima za odbranu po glavi stanovnika (2.050 i 1.650 dolara, respektivno), što je više od izdataka svake druge nacije na listi osim Izraela (5.350 dolara).
S druge strane, iako bilježi najnižu stopu u ovom pogledu (samo 450 dolara), mnogo nižu od ostalih zemalja koje nisu na listi, Japan to kompenzira ukupnom veličinom svoje vojske i ekonomije. M12 ne bi bio samo vojni savez, već geopolitički projekat koji bi trebao biti optimiziran za mješoviti vojni i ekonomski potencijal.
Da bi bilo koja grupacija srednje sile bila vrijedna i uspješna, mora biti funkcionalna. U smislu da njeni članovi imaju, ako ne iste interese, onda barem isti nivo spremnosti i energije za djelovanje, kao i istu dokazivu procjenu prijetnji.
Zbog toga ne bi bilo prikladno uključiti demokratske zemlje iz Južne Amerike ili Afrike. One pripadaju potpuno različitim i možda nezavisnim strateškim geografskim područjima, s različitim interesima i prijetnjama velikih sila koje ih pogađaju.
Ideja da srednje sile rade zajedno radi ostvarivanja stvarne strateške prednosti je valjana, a vrijeme i mjesto za ovu diskusiju bili su pravi. Nesumnjivo je jasno da sada postoji hitna potreba za novim rješenjima i kreativnim razmišljanjem dok se globalna šahovska ploča preuređuje, ili bolje rečeno, prevrće.
Nova, koherentna i funkcionalna grupa srednjih sila može funkcionirati – može postići značajne rezultate i možda postati svjetionik stabilnosti u svijetu koji je krenuo nizbrdo – ako je od početka dizajnirana za optimalnu funkcionalnost i efikasnost.
Trebalo bi je održati na okupu ne više od desetak država članica, bez „dodatnih mjesta“ za razne predstavnike EU itd. Snažniji pristup inicijativi poput M12 bio bi stavljanje EU u službu njenih ciljeva, što bi koristilo svima uključenima.
Osnovna poređenja M12 grupacije podržavaju ovaj prijedlog. Takav "konzorcij" zemalja bi predstavljao oko 20 posto svjetskog BDP-a i približno 80 posto američkog BDP-a.
Što se tiče vojnih izdataka, M12 bi činio preko polovine američkih vojnih izdataka i znatno više (nominalno) od Rusije ili Kine. Štaviše, grube procjene sugeriraju da bi zemlje M12 kontrolirale oko četvrtine ukupne globalne trgovine i izjednačile se s Kinom po udjelu u globalnoj proizvodnji.
Mnogo toga se može postići dobro koordiniranim grupiranjem srednjih sila u godinama koje dolaze. Ali takav napor zahtijeva snažno vodstvo i vizionarske državnike koji mogu držati pod kontrolom svoje defetističke i često apatične birokratije.
