Za Ameriku, koristi od rata neće nadmašiti troškove
Suprotno neumoljivoj kampanji za odnose s javnošću Trumpove administracije na početku ofanzive protiv Irana, rat nije film ili videoigra. Početak rata je odluka da se ubiju stvarni ljudi, uništi imovina i preusmjere ograničeni resursi s drugih prioriteta. Da bi ovi moralni i materijalni troškovi bili prihvatljivi, moraju služiti dobroj svrsi. Međutim, nijedna svrha nije dovoljna osim ako je ne prati strategija koja je može postići uz prihvatljivu cijenu. Strategija podrazumijeva plan o tome kako će vojna sila proizvesti željeni politički ishod. Rat protiv Irana nema takav cilj.
Uobičajena opasnost u ratu je pomjeranje ciljeva, kada taktički zahtjevi složenih vojnih operacija postižu neposredne ciljeve, ali ne služe višem strateškom i političkom cilju. Naivni politički lideri često pretpostavljaju da vojno uništenje neprijatelja znači strateški uspjeh. U Iranu, cilj i strategija moraju biti usklađeni ako rat želi imati ikakvo opravdanje.
Zarad argumentacije, ostavimo po strani fundamentalno političko i moralno pitanje da li je rat uopće bio zakonit. Čak se i zakoniti ratovi moraju voditi na razuman način, a to zahtijeva usklađenost između sredstava i ciljeva. Ključno pitanje je da li je administracija to učinila ili je njen način vođenja rata nejasan, hirovit i kontraproduktivan kako kritičari tvrde.
Deklarisani cilj rata bio je eliminacija nasilne prijetnje Islamske Republike američkim interesima. Trumpova administracija je kritikovana zbog strateške konfuzije, jer je proglasila nekoliko ciljeva: eliminisanje Teheranove sposobnosti da razvije nuklearno oružje, uništavanje njegovih raketnih i pomorskih snaga i svrgavanje režima. Branilac administracije mogao bi tvrditi da su to komplementarni, a ne alternativni ciljevi, te da je strategija da se svi oni istovremeno ostvare. Krajnji ishod bi bio gotovo potpuno rješavanje iranskog problema promjenom režima. Ukoliko to ne uspije, minimalni cilj bi bio upravljanje prijetnjom slabljenjem Irana i ponovnim pokretanjem rata s vremena na vrijeme kako bi se odvratile obnovljene prijetnje. Ovaj pristup je poznat kao "košenje travnjaka".
Maksimalni cilj promjene režima čini se nemogućim. Američki napad ne samo da nije uspio izazvati liberalni narodni ustanak koji bi svrgnuo iransko rukovodstvo, već je možda imao suprotan učinak, stvarajući još neprijateljskiju vladu. Što se tiče minimalnog cilja, i to je problematično. Uništavanje Irana ne bi dovoljno smanjilo njegovu sposobnost ili motivaciju da našteti američkim interesima. Naprotiv, povećalo bi odlučnost za odmazdu.
Trenutno postizanje ciljeva uz prihvatljivu cijenu je diskutabilno. Iako su bombardiranja značajno oslabila iranske kapacitete, ostaje nejasno koliko je slabljenje dovoljno da se eliminira prijetnja. Teoretski, provjerljiv sporazum bi to mogao postići, ako Iran to smatra povoljnim. Ali ako administracija traži takav sporazum, akcije poput atentata na pregovaračke partnere i potkopavanja američkog kredibiliteta napuštanjem prethodnih sporazuma i pokretanjem iznenadnih napada tokom pregovora nisu logičan put. Bez sporazuma, alternativa bi bila invazija i okupacija Irana, što je praktično neizvodljivo s obzirom na veličinu i broj stanovnika zemlje. Druga opcija je periodični povratak ratu, dok je druga dogovoreno rješenje. Prva je neizvodljiva, a druga je malo vjerovatna, ostavljajući Sjedinjene Države s malo alternativa.
Visok rizik, bez koristi
Korist od periodičnog vraćanja ratu bila bi usporavanje iranskog vojnog i nuklearnog oporavka. Ali bez opsežnih inspekcija na terenu, ostaje nejasno koliko bi to bilo efikasno. U junu 2025. godine, Trump je izjavio da je iranski nuklearni program "uništen", ali manje od godinu dana kasnije, još jedan udar smatran je neophodnim. Moguće je da će se isti problem ponoviti. Suzbijanje iranske prijetnje je strategija otvorenog tipa. Iran ima egzistencijalne razloge da zadrži nuklearnu opciju, dok SAD i Izrael imaju egzistencijalne razloge da je eliminišu.
Svaki napad zahtijeva tačne informacije o ciljevima, ali to se ne može uvijek garantovati. U međuvremenu, slabljenje Irana podstiče odbrambena poboljšanja i želju za osvetom. Kombinacija smanjenih, ali i dalje postojećih kapaciteta i povećane spremnosti da se oni koriste ne predstavlja strateški uspjeh.
Kratkoročno gledano, američke operacije bi mogle podstaći terorizam. Dugoročno gledano, ponovljeni ciklusi udara mogli bi dovesti do opasne eskalacije. Čak i ako se spriječi razvoj naprednog nuklearnog oružja, proizvodnja jednostavnijeg oružja se ne može isključiti, posebno od strane očajnog režima.
Za Izrael, ova strategija se može opravdati egzistencijalnim rizikom. Za SAD, rizik nije istog nivoa. Fokusiranje na Iran odvraća pažnju od drugih, većih prijetnji poput Rusije, Kine i Sjeverne Koreje.
Troškovi su visoki: milijarde dolara potrošnje, uticaj na podršku Ukrajini, pritisak na vojne arsenale i šokovi za globalnu ekonomiju.
Oslabljeni, ali ne i poraženi
Sporazum postignut pregovorima mogao bi biti rješenje, ali se čini malo vjerovatnim. SAD su odustale od sporazuma iz 2015. godine, a napadi tokom pregovora su narušili povjerenje. Zbog toga Iran teško shvata američku diplomatiju ozbiljno.
Čak i ako SAD proglase pobjedu i povuku se, troškovi već nadmašuju koristi. Iranska prijetnja je oslabljena, ali nije eliminisana. Možda je manje intenzivna, ali je vjerovatnije da će se ponovo pojaviti.
Čini se da je rat od samog početka bio pogrešna procjena. Oštetio je moralni kredibilitet SAD-a, otkrio slabosti u strategiji i povezao američke i izraelske interese na problematične načine. Rat je pokazao veliku taktičku vojnu moć, ali nedostatak promišljene strategije za konačni ishod.
