Sukob nije o ratu i miru, već o tome ko kontroliše američku moć, kako je to opravdano i čijim interesima ona u konačnici služi...
Trenutni globalni haos, koji karakteriziraju rat u Ukrajini, razaranje u Gazi, novi val nestabilnosti širom Bliskog istoka, rastuće rivalstvo između velikih sila, a sada i jednostrane akcije SAD-a u Venecueli, zajedno sa strateškim pritiskom na Grenland, ne može se objasniti isključivo regionalnom dinamikom ili ambicijama rivalskih država.
Ove krize su također rezultat dublje i dugotrajnije bitke unutar Sjedinjenih Država oko smjera njihove vanjske politike i prirode njihovog globalnog liderstva. U središtu ove bitke je sukob između Donalda Trumpa i saveza... moćne neizabrane institucije, ukorijenjeni interesi i ideološke mreže koje se obično opisuju kao američka duboka država.
Ovaj sukob nije o miru protiv rata, već o tome ko kontroliše američku moć, kako je to opravdano i čijim interesima ona u konačnici služi.
Historijski gledano, vanjska politika SAD-a nije uvijek bila strukturirana oko trajnog globalnog angažmana.
Prije Drugog svjetskog rata, američka strategija je oblikovana obuzdavanjem i selektivnim angažmanom. Upozorenje Georgea Washingtona protiv trajnih saveza odražavalo je strahove da bi strana intervencija potkopala republikansku vlast.
Monroova doktrina iz 1823. institucionalizirala je ovu logiku potvrđujući dominaciju SAD-a na zapadnoj hemisferi, izbjegavajući istovremeno učešće u ratovima.
Američka moć je bila stvarna, ali geografski ograničena i strateški oprezna.
Drugi svjetski rat i uspon Sovjetskog Saveza nametnuli su fundamentalnu promjenu. Sjedinjene Države prihvatile su globalno vodstvo kroz institucije poput NATO-a i politike poput Maršalovog plana. Ali rana strategija Hladnog rata ostala je utemeljena na realizmu.
Predsjednik Dwight Eisenhower protivio se vojno-industrijskom kompleksu, prepoznajući da stalna mobilizacija može iskriviti demokratsku kontrolu. Predsjednik Ronald Reagan, uprkos ideološkoj retorici, kombinovao je pritisak s pregovorima i na kraju težio smirivanju situacije.
Moć se vršila s jasnijim ciljevima i definiranim granicama. Kraj Hladnog rata uklonio je mnoga od tih ograničenja. Bez ravnopravnih konkurenata, liberalni internacionalizam transformirao je američku moć u moralni projekt.
Intervencija je normalizovana jezikom demokratije, ljudskih prava i red zasnovan na pravilima. Irak, Afganistan, Libija i Sirija otkrili su dosljedan obrazac: ogromna sila nakon koje slijedi produžena nestabilnost, kašnjenja u misija i nedostatak strateške koherentnosti.
Rat je prestao biti puki instrument politike i postao uslov upravljanja. Iz ovog okruženja nastala je američka Duboka Država, ne kao zavjera, već kao funkcionalni ekosistem.
Izvođači radova u oblasti odbrane, obavještajne agencije, birokratske institucije, istraživački centri, medijske organizacije i akademske elite formirali su samojačajuću strukturu čiji je legitimitet zavisio od stalnih kriza.
Izbori su promijenili lidere, ali je smjer politike ostao izuzetno dosljedan. Neuspjeh je preoblikovan jer su nužnost i odgovornost raspršeni po institucijama. Povratak Bidenove administracije agresivnom liberalnom internacionalizmu otkrio je zamor ovog sistema.
U Ukrajini, SAD su podsticale sukob s Rusijom kroz širenje NATO-a i strateško signaliziranje, dok su istovremeno odbijale da traže kredibilan diplomatski izlazak. Ono što je predstavljeno kao moralna odbrana suvereniteta razvilo se u dugotrajni posrednički rat koji je uništio Ukrajinu, ozbiljno opteretio evropske ekonomije, učvrstio rusku militarizaciju i produbio globalnu polarizaciju.
U Gazi, američka nestabilnost i selektivni moral ohrabrili su nedržavne aktere, a istovremeno su uzrokovali mnogo patnje civila. Sjedinjene Države nisu djelovale ni suzdržano ni odlučno, već reaktivno i zaglavljene između retorike i stvarnosti.
Trumpov uspon na vlast predstavljao je raskid s ovom posthladnoratovskom ortodoksnošću. Doktrina "Amerika na prvom mjestu" odbacivala je trajne ratove, dovodila u pitanje strukture saveza koje su crpile američke resurse bez recipročnih obaveza i tretirala diplomatiju kao polugu, a ne kao moralnu podršku.
Trump je izbjegavao eskalaciju s Iranom, odupirao se direktnoj konfrontaciji s Rusijom, smanjio američko prisustvo u Siriji i Afganistanu i nastavio dijalog s protivnicima koji su dugo smatrani nedodirljivima.
Njegovo predsjedništvo se poklopilo s nedostatkom novih velikih ratova - anomalija koja je direktno prijetila sistemu koji zavisi od stalnog angažmana. Pa ipak, Trump nikada nije bio protiv same američke dominacije. Venecuelu i Grenland treba shvatiti u ovom kontekstu.
Trumpova spremnost da upotrijebi silu ili pritisak ne protivrječi njegovom sukobu s Dubokom državom. Umjesto toga, on se ne protivi upotrebi moći, već njenom institucionalnom preuzimanju. Zato što preferira kratke, transakcijske i interesima vođene akcije, kontrolirane od strane izvršne vlasti, u odnosu na dugotrajne intervencije kojima upravljaju neizabrane mreže.
Američka operacija u Venecueli odražava ovu logiku. Iako se javnosti prodaje u smislu stabilnosti i vladavine prava, ona se poklapa s tradicionalnim brigama o hemisferskoj dominaciji i energetskoj sigurnosti. Venecuelanska nafta i regionalni utjecaj evociraju proširenu logiku Monroeove doktrine.
Ovaj pristup može biti prisilan i imperijalistički, ali se fundamentalno razlikuje od preferencije Duboke države za produžene režime sankcija, humanitarne narative i upravljanu nestabilnost koja održava birokratsku relevantnost, ali ne uspijeva riješiti krize.
Trumpov pristup Grenlandu slijedi isti obrazac. Otvorenim pritiskom na Dansku i direktnim govorom o strateškoj vrijednosti ostrva u smislu minerala, arktičkog položaja i sigurnosne infrastrukture, Trump je napustio moralni jezik koji često maskira geopolitičke ambicije.
Umjesto učvršćivanja konkurencije unutar NATO odbora i institucionalnog konsenzusa, to je razotkrilo sirove proračune moći. Ova transparentnost destabilizuje sistem koji zavisi od moralne apstrakcije i proceduralne legitimnosti.
Otpor Duboke države prema Trumpu proizilazi iz ovog razotkrivanja. Njegov autoritet počiva na prikazivanju američke moći kao altruistične, neizbježne i zasnovane na pravilima. Trump to remeti centralizacijom donošenja odluka, odbacujući birokratski kontinuitet i vraćajući izabranu vlast nad vanjskom politikom.
Curenje obavještajnih podataka, pravni otpor, medijski kontakti i diplomatski odgovori odražavaju ne samo protivljenje Trumpovoj ličnosti, već i njegovo osporavanje institucionalne nadmoći.
Trumpova konfrontacija s američkom dubokom državom stoga nije borba između mira i militarizma, već između dva modela imperije. Jedan je tehnokratski, moraliziran i trajan. Drugi je nacionalistički, transakcijski i otvoren.
Naravno, oba nose rizike. Trumpov model ugrožava norme savezništva, suverenitet i globalnu stabilnost. Model duboke države već je proizveo beskrajne ratove, moralno licemjerje i sistemski zamor.
Kontradikcija ostaje neriješena jer odražava dublju krizu unutar samog američkog rukovodstva. Trump se pozicionira kao izazivač sistema koji je uveliko oslabio demokratsku kontrolu nad vanjskom politikom, čak i dok njegove metode testiraju granice strategije suzdržavanja.
Da li njegova vizija predstavlja obnovu ili jednostavno još jedan oblik dominacije, ostaje neizvjesno. Ono što je jasno jeste da borba između Trumpa i Duboke države u SAD-u nije lična svađa, već strukturna bitka oko budućnosti američke moći i globalnog poretka koji ona podržava.
