Može li Evropa zaista bojkotovati Svjetsko prvenstvo 2026. godine?

Svjetsko prvenstvo više nije samo fudbalski turnir.

Ovaj opis, nekada tačan, sada djeluje gotovo staromodno. Danas je Svjetsko prvenstvo sajam, diplomatski samit, gigant u oblasti emitovanja, globalni akcelerator brendova i snažan geopolitički signal.

S vremena na vrijeme, usred buke, ipak uspijeva biti sportski događaj.

Upravo iz tog razloga, iznenadni ponovni porast govora bojkota oko Svjetskog prvenstva u fudbalu 2026. godine izazvao je tiho podrhtavanje u najmoćnijim fudbalskim institucijama.

Nema otkrića mita, nema urušavanja stadiona, nema građevinskih skandala u zadnji čas. To su poznati, gotovo očekivani problemi. Ovaj put, katalizator je geopolitika, i to ne geopolitika u apstraktnom smislu, već geopolitika koja utiče na suverenitet, policiju, migracije i moralni legitimitet državne vlasti.

U središtu svega ovoga je zemlja domaćin, Sjedinjene Američke Države.

Konkretno, retorika Donalda Trumpa u vezi s Grenlandom, u kombinaciji s rastućim evropskim negodovanjem protiv upitnih praksi provođenja zakona u toj zemlji u SAD-u, posebno onih vezanih za imigracijsku i carinsku službu (ICE).

Zajedno, ove teme su gurnule fudbal u debatu u kojoj je više puta insistirao da ne želi biti dio, ali kojoj ne može izbjeći.

Na papiru, ideja da Evropa bojkotuje Svjetsko prvenstvo koje prvenstveno organizuju Sjedinjene Američke Države zvuči nevjerovatno, čak i apsurdno.

U praksi, ova situacija nam govori nešto važno: zaštitni zid između sporta i politike, uvijek više težnja nego stvarnost, sada vidljivo puca.

Ovo nije priča o tome da li bi bojkot trebao biti održan ili ne. Radi se o tome da li bi se on mogao dogoditi, ko bi snosio najveći teret štete i zašto se fudbal ponovo našao u političkoj ruci za koju tvrdi da nikada nije tražio da mu se preda.

Problem Grenlanda, kako se arktička diplomatija sudarila s fudbalom

Neposredna iskra trenutne kontroverze leži hiljadama kilometara daleko od bilo kojeg stadiona Svjetskog prvenstva, u dijelu svijeta gdje je malo fudbalskih terena, a geopolitička simbolika obiluje.

A ovo je, naravno, Grenland.

Obnovljeni politički interes Washingtona za sticanje, vršenje kontrole nad ili redefiniranje strateške vlasti nad Grenlandom oživio je jednu od najtežih epizoda u modernim odnosima između SAD-a i Evrope.

U američkom političkom diskursu, retorika je predstavljena kao pitanje nacionalne sigurnosti i Arktika, ali je širom Evrope primljena kao nešto sasvim drugačije: provokacija.

Danska, izabrano rukovodstvo Grenlanda i brojne evropske institucije reagovale su brzo i oštro. Poruka je bila jasna: suverenitet nije adut za pregovaranje. Ostrvo nije imovina o kojoj se može pregovarati. Ideja da bi se o njemu moglo raspravljati kao o takvom oživjela je neugodna sjećanja na imperijalnu logiku za koju su mnoge evropske države vjerovale da je napuštena.

Ono što ovu epizodu čini drugačijom od prethodnih diplomatskih debata nije njen sadržaj, već njena putanja.

Dok su slični sporovi nekada mogli uključivati ministarstva vanjskih poslova i rezultirati pažljivo formuliranim komunikeima, danas se brzo šire. Preselili su se u inostranstvo, u parlamentarne debate, javne demonstracije, aktivizam civilnog društva i kulturne proteste.

A budući da moderni sportovi nude vidljivost bez nasilja, fudbal je postao najvidljivije simbolično bojno polje. Bojkot sporta oduvijek je bio nuklearna retorička opcija. Emocionalno je zadovoljavajući, praktično haotičan i historijski neefikasan.

Pa ipak, on opstaje upravo zato što sport zauzima jedinstvenu kulturnu poziciju: globalno vidljivu, komercijalno centralnu i simbolički nabijenu. Spor oko Grenlanda završio se u Evropi koja je sada osjetljiva na američki unilateralizam i sve skeptičnija prema ideji da je domaćinstvo globalnih sportova moralno neutralan čin.

Rezultat je bila neugodna konvergencija: arktička geopolitika, kulturni protesti i ekonomija fudbala odjednom su zauzeli isti prostor, a nijedno od njih nije bilo posebno zadovoljno što je tamo.

FIFA, etika i globalni odgovor

Još jedna velika kontroverza koja podstiče debatu o bojkotu Svjetskog prvenstva proizilazi iz kontroverzne dodjele FIFA-ine "Nagrade za mir" Trumpu na ceremoniji žrijeba za Svjetsko prvenstvo 2026. u Washingtonu.

Predsjednik FIFA-e Gianni Infantino lično je uručio trofej, medalju i certifikat Trumpu, pohvalivši ga za postupke koje je rukovodstvo FIFA-e opisalo kao doprinos jedinstvu i miru.

Ceremonija se održala samo nekoliko sedmica nakon što je Trumpova administracija bila predmet međunarodnih kritika zbog svoje oštre imigracijske politike i drugih geopolitičkih akcija.

Kritičari su optužili FIFA-u za dramatično kršenje pravila političke neutralnosti.

Koalicija grupa za ljudska prava, uključujući FairSquare, formalno je podnijela žalbu Etičkom komitetu FIFA-e, tvrdeći da je došlo do višestrukih kršenja FIFA-ine dužnosti neutralnosti i nepravilne procedure prilikom kreiranja i dodjele nagrade, uključujući činjenicu da je Infantino djelovao bez odgovarajućeg odobrenja Upravnog vijeća FIFA-e.

Kritičari tvrde da se nagrada čini politički motiviranom i da joj nedostaju transparentni kriteriji, što se svodi na simboličnu podršku aktuelnom političkom lideru čiji je dosje u pogledu ljudskih prava uveliko osporavan.

Oni to opisuju kao "pranje sportskog novca", korištenje meke moći fudbala kako bi se dao legitimitet kontroverznim političkim ličnostima, te su pozvali na istrage i moguće sankcije.

I unutar FIFA-e se pojavila interna zabrinutost. Nekoliko zvaničnika je privatno izrazilo nelagodu i zabrinutost zbog načina na koji se vodi odluka i njenih implikacija na kredibilitet FIFA-e i njenu posvećenost neutralnosti.

Kontroverza nije ostala ograničena samo na fudbalske krugove.

Online komentari su bili brojni, a neki posmatrači tvrde da je nagrada za mir bila politički svrsishodna, strateški tempirana ili oblik potvrde Trumpove reputacije, posebno nakon što se javno zalagao za druga međunarodna priznanja, uključujući Nobelovu nagradu za mir ranije ove godine.

Ova istaknuta prekretnica upravljanja fudbalom i globalne politike pojačava evropski skepticizam prema sposobnosti ili spremnosti sporta da ostane apolitičan, temu koja direktno oblikuje diskusije o tome da li bi se glavni savezi, klubovi ili vlade trebali simbolično ili praktično distancirati od Svjetskog prvenstva 2026. godine.

Ali mogu li oni to zaista učiniti?

Uprkos buci, glavne evropske vlade su bile primjetno oprezne. Francuska, Njemačka, Italija, Španija i druge velike države EU javno su se usprotivile ideji potpunog bojkota Svjetskog prvenstva.

Njihovo obrazloženje je bilo dosljedno, ako ne i romantično. Sport, tvrde oni, nije pravi mehanizam za rješavanje teritorijalnih sporova.

Kolateralna šteta, za sportiste, emitere, sponzore i diplomatske kanale, nadmašila bi svaku simboličnu dobit.

Ovo upozorenje je važno jer su nacionalne vlade jedini akteri s političkim legitimitetom da se nose s posljedicama povlačenja. Nogometni savezi ne mogu sami riješiti posljedice. Klubovi sigurno ne mogu.

Bez jasne državne podrške, svaki pokušaj bojkota bi izložio federacije sankcijama FIFA-e, pravnim postupcima i internim pobunama igrača, sponzora i domaćih liga.

Tu je i suptilnija kalkulacija. Vlade shvataju da bojkot Svjetskog prvenstva koje organizuju SAD ne bi bio protumačen kao protest protiv jedne administracije. Bio bi protumačen kao šire odbacivanje američke meke moći, izjava s posljedicama daleko izvan fudbala.

U geopolitičkom pejzažu koji su već definirani fragmentiranim savezima, trgovinskim sporovima i sigurnosnom ovisnošću, većina evropskih prijestolnica nije voljna eskalirati situaciju do te tačke.

Pravno gledano, većina federacija su nezavisni subjekti. U praksi, one se oslanjaju na javna sredstva, političku dobru volju i pristup državnoj infrastrukturi. Ova dvostruka zavisnost ih čini izuzetno ranjivim. FIFA-ini statuti ostavljaju malo prostora za tumačenje. Povlačenje sa planiranog takmičenja bez izuzetnog razloga nosi sankcije, novčane kazne, suspenzije ili čak isključenje.

Za federacije poput DFB-a (Njemačka), FFF-a (Francuska) ili RFEF-a (Španija), pitanje nije da li je bojkot moralno privlačan, već da li je opstojan.

Trenutno je odgovor ne.

Bez koordiniranog, od strane vlade podržanog evropskog stava, svaka pojedinačna federacija koja bi djelovala samostalno suočila bi se s najgorim od svih: domaćim političkim reakcijama, kaznenim mjerama FIFA-e i bez garancije da bi njeno odsustvo išta značajno promijenilo.

Međutim, klubovi su mjesto gdje se apstraktna teorija sudara s financijskom stvarnošću.

Elitni evropski klubovi, Manchester United, Liverpool, Chelsea, Arsenal, Manchester City, Real Madrid, Barcelona, ​​​​Bayern München, Paris Saint-Germain, više nisu nacionalne institucije.

To su multinacionalne korporacije sa pristalicama, sponzorima i komercijalnim partnerima raširenim po kontinentima.

Prema Deloitte Money League, 20 najboljih klubova zajedno generira preko 12 milijardi eura godišnje, a komercijalni prihodi sada konkuriraju, a u nekim slučajevima i premašuju, emitiranje kao glavni motor rasta.

Svjetsko prvenstvo nije samo fudbalski turnir za ove klubove. To je globalni marketinški ciklus. Vidljivost igrača se značajno povećava, angažman na društvenim mrežama se povećava, prodaja robe se povećava, a aktivacije sponzorstava se umnožavaju.

Bojkot remeti taj ekosistem.

Ako bi se glavne evropske reprezentacije povukle, globalna vrijednost turnira bi pala. Emiteri bi ponovo pregovarali. Sponzori bi bili zaštićeni. Angažman navijača bi se smanjio.

Za klubove koji posluju s niskim maržama profita uprkos svojoj veličini, čak i mali postotni pad globalnog komercijalnog učinka prevodi se u desetine miliona eura.

To ne znači da su klubovi politički ravnodušni. Neki, posebno oni sa snažnim lokalnim identitetima ili bazama podrške aktivista, mogu saosjećati sa pozivima na proteste. Ali saosjećanje nije apetit.

Za većinu igrača, Svjetsko prvenstvo nije politička platforma. To je kulminacija karijere koja možda nikada neće ponuditi drugu šansu.

Ali ova realnost ne isključuje protest. Ona mu daje oblik.

Vjerovatnije su simbolični činovi: izjave, nošenje narukvica, selektivno povlačenje sa promotivnih događaja. Ovi gestovi su važni, oblikuju reakciju, ali ne remete takmičenje.

Kontroverze oko američke Službe za imigraciju i carine (ICE) su mnogo više od apstraktne politike: one su uključivale pucnjave, diplomatske tenzije i masovne proteste, kao i podsticanje diskusija o bojkotu Svjetskog prvenstva.

U Minnesoti je agent federalne ICE smrtno stradao od vatrenog oružja u 37-godišnjoj medicinskoj sestri jedinice intenzivne njege, Alex Pretti, tokom akcije provođenja zakona, što je izazvalo široki bijes, proteste i demonstracije u Minneapolisu i drugim američkim gradovima.

Smrti Pretta i drugih pojedinaca, uključujući Renee Good, tokom antiimigracijskih represija dovele su do demonstracija na kojima se zahtijeva odgovornost, prekid operacija ICE-a i velike promjene politike.

Tenzije su dodatno eskalirale kada su agenti ICE-a pokušali (i bili spriječeni) ući u ekvadorski konzulat u Minneapolisu, što je bio diplomatski incident koji je izazvao službene proteste ekvadorske vlade na osnovu međunarodnog prava.

Raspoređivanje hiljada agenata ICE-a i Granične patrole u SAD-u u sklopu Operacije Metro Surge, najveće federalne operacije te vrste, izazvalo je opšte štrajkove, masovne proteste i ekonomske bojkote u Minnesoti, uz učešće sindikata, vjerskih vođa i organizacija zajednice.

U mnogim gradovima, demonstranti su osudili agresivne taktike, upitnu upotrebu sile i ono što kritičari opisuju kao sistemska kršenja ljudskih prava povezana s provođenjem imigracijskih zakona, faktore koji su učinili američko domaće političko okruženje žarištem globalne pažnje.

U stvari, jedan od najopravdanijih strahova koje ljudi trenutno imaju je: ako budem gledao utakmice Svjetskog prvenstva, hoće li me ICE uhapsiti? I trenutno, to nije smiješan strah.

Šta o ovome kažu uticajne osobe?

Što se tiče FIFA-e, granice su oduvijek bile zamagljene kada je u pitanju korupcija i kršenje ljudskih prava.

Međutim, znate da su stvari loše kada vas bivši predsjednik FIFA-e Sepp Blatter otvoreno upozori da ne kročite u Sjedinjene Američke Države. "Mislim da je Mark Pieth u pravu kada dovodi u pitanje ovo Svjetsko prvenstvo. Za navijače postoji samo jedan savjet: držite se podalje od SAD-a!".

Blatter je citirao švicarskog advokata Marka Pietha i podržao prijedlog da navijači ne putuju na turnir, navodeći političke i sigurnosne probleme pod Trumpovom administracijom.

Predsjednik Njemačkog fudbalskog saveza, Oke Gott, također je izrazio slična pitanja: „Koja su bila opravdanja za bojkot Olimpijskih igara 1980-ih? Po mom mišljenju, potencijalna prijetnja je sada veća nego što je bila tada. Moramo voditi ovu diskusiju.“

Sada se mnogi pitaju šta Infantino i Trump imaju zajedničko.

Da stvar bude gora, ni sam Trump nije zabrinut zbog geopolitičkog mača koji visi nad Svjetskim prvenstvom. Na pitanje kako će njegova agresija prema Grenlandu i trgovinski ratovi s Kanadom i Meksikom uticati na turnir, jednostavno je odgovorio: "Mislim da će ga učiniti uzbudljivijim."

Šta "bojkot" zaista znači i zašto je jezik važan

"Bojkot" je netačna riječ, a netačnost je opasna. Potpuno povlačenje mnogih evropskih nacionalnih timova zahtijevalo bi neviđenu političku koordinaciju i gotovo sigurno bi izazvalo sankcije FIFA-e, pravni haos i ekonomske posljedice.

Djelomični bojkot, nedostatak vladine delegacije, diplomatski prezir, smanjeno zvanično prisustvo, mnogo je vjerovatnije i već je poznato iz olimpijskog presedana.

Simbolički bojkot, koji pokreću akteri i civilno društvo, a ne institucije, na kraju bi se mogao pokazati najmoćnijim. On održava konkurenciju, a istovremeno potkopava narativ normalnosti na koji se domaćini oslanjaju.

Trenutno se čini da Evropa retorički flertuje s bojkotom, dok se operativno priprema za simboliku.

Može li sport i dalje tvrditi da je neutralan?

Nogomet insistira na neutralnosti. Stvarnost to odbija. Domaćinstvo Svjetskog prvenstva je potvrda legitimnosti. Izbor domaćina je politički čin. Nametanje šutnje u suočavanju s kontroverzom je samo po sebi politički izbor. Pitanje, dakle, nije da li sport treba biti odvojen od politike, već da li su njegova upravna tijela sposobna da upravljaju ovom ćorsokakom s integritetom.

Do sada je odgovor u najboljem slučaju bio nedosljedan. Masovni evropski bojkot i dalje je nemoguć. Finansijske, pravne i diplomatske barijere su jednostavno previsoke.

Mnogo je vjerovatnije da će doći do produženog perioda napetosti: izjava, protesta, simboličnih povlačenja, pažljivog distanciranja od vlada i klubova.

Svjetsko prvenstvo će se nastaviti, okruženo debatom o tome da li se trebalo dogoditi ili ne. Nogomet će, još jednom, tvrditi da nije bilo drugog izbora.