Šta će sada sef, kada su pare ukradene, lopova nema, a bivša glavna tužiteljica „nije kriva“!?

Bihaćko Kantonalno tužilaštvo je u Izmjenama i dopunama Plana javnih nabavki za 2024. godinu između ostalog predvidjelo nabavku i ugradnju sefa u vrijednosti od 3370 KM.

Oko ove javne informacije sada je veoma zgodno nadograđivati storiju o neodgovornom radu i lošoj organizaciji i rukovođenju bivše glavne tužiteljice Fadile Amidžić koja je zanemarila sigurnosne, revizijske i kontrolne mehanizme unutar Tužilaštva uzimajući „zdravo za gotovo“ kako u „njenoj“ pravosudnoj instituciji nema lopova, nego su lopovi oni vani koje kantonalni tužioci „gone“ zbog nezakonitih radnji.

Vrlo brzo po nestanku oko 50.000 KM bivša glavna tužiteljica donijela je Pravilnik o čuvanju materijalnih dokaza iz krivičnih predmeta i imenovala službeno lice koje će o materijalnim dokazima iz krivičnih predmeta voditi računa i biti odgovorno. Do nestanka ogromne količine novca, po bivšoj glavnoj, to nije bilo neophodno. Štaviše, poslužilo je za dobro izvedenu krađu novca.

„Mama“ Fadila ne prihvata primjedbe

Da su Fadilu Amidžić i u periodu prije nestanka novca iz sefa upozoravali pojedini zaposlenici na ovu „manjkavost“ govori provjerena informaciija da je jedna službenica Tužilaštva u dva navrata u pisanoj formi, putem e-maila, davala primjedbe i „ upozoravala“ šeficu da je u Pravilnik o sistematizaciji koji se tada donosio neophodno planirati radno mjesto službenika/namještenika za čuvanje materijalnih dokaza.

No, Fadila Amidžić se oglušila na ove primjedbe, iako je već tada postojao stav/zakkjučak VSTV BiH o obavezi postavljanja službenog lica za ove poslove. Štaviše, prema saznanjima etto.ba, ova je službenica dala izjavu službenicima SIPA-e u vezi ovoga i dala im mejlove koje je slala glavnoj tužiteljici Amidžić.

Ni ta činjenica, ako je sa njom i bio upoznat nadležni kantonalni tužilac Zoran Ikonić iz Tužilaštva KS, nije doprinijela da Ikonić donese dorugačiju odluku od naredbe o obustavljanju istrage protiv Fadile Amidžić za krivično djelo Nesavjestan rad u službi.

Možda tužiocu Ikoniću nije bio dostupan ni podatak da je sudija za prethodni postupak Edis Veladžić iz Općinskog suda Velika Kladuša u krivičnom predmetu „ Vahidin Mustafić“ koji je vodila tužiteljica Ornela Cerić-Mrenica ( nije ni saslušana od strane Ikonića, prim.nov.), prema čanu 84. Zakona o krivičnom postupku naredio svoji aktom da se novac iz ovog predmeta čuva u Kantonalnom tužilaštvu USK, pa ako je suditi prema ovome, onda je , valjda, glavna tužiteljica Fadila Amidžić bila u obavezi da čuva novac odnosno da primjenjuje pravilnik. Ovako,prema onom šta je naveo tužilac Ikonić, može se slobodno krasti a da niko ne odgovora.

Kao što smo već pisali, Ikonić je nakon analize spisa, saslušanja svjedoka i prikupljenih dokumenata zaključio da bivša glavna tužiteljica nije nesavjesno radila, a da nema ni krivičnog djela od strane Adnana Tulića i Halila Lagumdžije koji su takođe bili prijavljeni za KD Neprijavljivanje krivičnog djela.

Fadila Amidžić nije kriva, smatra tužilac Ikonić, jer u federalnom Pravilniku o načinu i uslovima čuvanja materijalnih dokaza nije striktno navedena obaveza glavne tužiteljice na određeno postupanje, nije propisana obabveza da donese formalnu odluku kojom određuje službenika za čuvanje dokaza i njegovog zamjenika, niti obligatorna obaveza za godišnju kontrolu šta se dešava u „prostoriji za čuvanje dokaza“.

Dakle, nema službenika za čuvanje materijalnih dokaza iz krivičnih predmeta, nema obaveze da se vrši inventura i revizija, jer se u tom federalnom Pravilniku kao odgovorna osoba za eventualnu reviiziju i kontrolu čuvanja dokaza ne pominje glavna tužiteljica nego-predsjednik suda.

Drugim riječima, glavna tužiteljica nikako nije odgovorna i nije nesavjesno radila u vezi krađe novca iz sefa Tužilaštva, nego bi trebalo da bude odgovoran predsjednik nadležnog suda gdje se vode krivični postupci. U tome leži „kvaka“ ili „caka“, ali i tragedija tužilačkog posla u Krajini.

Naime, predsjednik nadležnog suda može biti odgovoran za materijalne dokaze, samo i ako nadležni tužilac uputi zahtjev sudu za čuvanje dokaza. A, pogađate, kantonalni tužioci u Tužilaštvu USK to nisu činili, barem je to jasno iz predmeta iz kojih su ukradene pare, nego su ih na svoj bizarni i potpuno nepoznati način „čuvali“ u Tužilaštvu ,a u stvarnosti, napravili „sistem“ za neometanu krađu novca.

Iskusni pravosudni stručnjak vrlo trezveno zaključuje o ovom„fenomenološkom“ slučaju gdje je „zabezeknuta“ čak i pravna nauka koja kroz svoj zakonodavni okvir „nije predvidjela“ ovo što se kao „eksperimentalna savršena krađa“ desilo u „Fadilinom tužilaštvu“.

-Vrlo je moguće da su razlozi za obustavu istrage, takvi kakve čak ni ne poznaje zakon! Ali, istovremeno, prosto je nemoguće da niko nije odgovoran,a novca nema i nestao je iz zgrade Tužilaštva USK!?